Una prospettiva palestinese l’eredità di Shimon Peres.

28/09/2016

Con Nadia Naser-Najjab

peres-arafat

La diffidenza con cui i palestinesi trattano il campo della pace israeliano appare spesso come una sorta di sorpresa, e anche affronto, agli osservatori internazionali. Ma la differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che gentile.

Anche quelli con solo una familiarità di passaggio con Israele o il conflitto israelo-palestinese sarà senza dubbio avere una certa consapevolezza di Shimon Peres. Peres è stato un anziano della politica israeliana, la cui storia è stata proprio inestricabilmente intrecciata con quella di Israele. i lettori più anziani (forse malinconicamente, forse no) ricordare qualcosa dello stile di Peres della politica, che era quasi diametralmente opposto l’incumbent primo ministro israeliano. Dove Benjamin Netanyahu offre divisione, Peres ha offerto la riconciliazione; dove Netanyahu offre abrasività, Peres ha offerto il compromesso; dove Netanyahu offre la guerra, Peres ha offerto “pace”.A questo proposito finale, Peres potrebbe forse dire di essere molto più di un politico. Dopo tutto, la causa della pace conferisce uno status molto più elevata sui suoi aderenti. la promozione apparente di Peres per la causa della pace ha suggerito che aveva trasceso oltre i immediatezze di tutti i giorni sporche che preoccupavano minori contemporanei politici. Il progetto di pace, che è diventato inestricabilmente intrecciata con la propria carriera politica di Peres, gli ha fornito un chiaro senso di scopo e un livello non trascurabile di fama internazionale.

Questo consensi in gran parte riflesso il fatto che Peres formulato le sue parole e le azioni in un quadro accettabile di riferimento che non si erano smarrite oltre i confini della liceità politica. Peres appello tanto ad un pubblico internazionale per la sua circoscrizione nazionale. Una parte considerevole di questo appello deriva dalla percezione che Peres era un praticante impegnata e determinata di pace.

In comune con le altre auto-adulating “colombe”, è diventato fluente in volgare della pace – la sua persona politica divenne indissolubilmente legato con imperativi di “compromesso”, “riconciliazione” e “co-esistenza” considerando che tali parole sarebbero suscitare. reazioni di orrore e il terrore del calibro di Netanyahu e Avigdor Lieberman, Peres invece hanno cercato – con non poca abilità – per allinearle con gli interessi dello stato di Israele.La differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che tipo.’ Nella foto: (da sinistra a destra) premier israeliano Ehud Barak, Benjamin Netanyahu, Ehud Olmert, e Shimon Peres, il 19 giugno 2006. (Amos Ben Gershom / GPO)

Il “successo” che Peres ei suoi colleghi colombe goduto in questo senso va in qualche modo a spiegare la riluttanza palestinese di impegnarsi con progetti o iniziative fondato su “compromesso” o “co-esistenza”. La convinzione che le condizioni e le conseguenze dell’occupazione può essere superata attraverso una serie di dispositivi semantiche e di speranze illusorie da allora è stato esposto come la finzione crudele che è sempre stato. Non è un caso che i BDS (Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni) il movimento ora dovrebbero chiedere e far valere i diritti dei palestinesi con tale intensità.

Sarebbe forse il caso di parlare di un rifiuto palestinese della stile della politica con la quale la carriera di Peres era così legato – uno stile che parla il linguaggio dell’universalismo, promuovendo al contempo esclusivismo; uno stile che tende la mano della pace, mentre allo stesso tempo si estende un pugno chiuso; uno stile che riconosce i diritti dei palestinesi, ma che lo fa in un modo che è condizionato, contingente e soggetta ai dettami dei politici israeliani.

Questi dualismi sono stati formalmente sancite all’interno massimi successi di Peres – vale a dire il processo di pace di Oslo. All’epoca Peres è stato il ministro degli Esteri israeliano, e ha giocato un ruolo estremamente importante nella progettazione e nello sviluppo di Oslo, che potrebbe per molti versi essere descritto come l’incarnazione concreta della sua visione politica personale.

Il successivo svolgimento del processo di pace è stata spesso attribuita alla attuazione degli accordi. Tuttavia, questo non riesce a riconoscere una verità essenziale, e cioè che i semi di scioglimento erano originariamente seminati entro le contraddizioni e le tensioni che corrispondevano alla visione di Peres di ‘pace’ – una ‘pace’ fondata sul dominio, il controllo e la divisione; una ‘pace’, che inganna e distorce; che si trova e nasconde. Se questa era la pace che doveva essere raggiunto, allora forse è meglio che non è riuscito.

L’eredità definitiva degli accordi di Oslo è esplicitamente stabilito in un recente rapporto della Banca Mondiale,  che stabilisce il funzionamento delle disposizioni messe in atto da Oslo hanno avuto un impatto estremamente negativo sulla sviluppo palestinese. Oltre ad imporre una serie di ostacoli sul commercio palestinese e il movimento, restrizioni israeliane in Area C (aree della Cisgiordania sotto il controllo di Israele diretta) sono stimati a costare l’economia palestinese circa il 35 per cento del suo PIL palestinese annuale.

***

La diffidenza con cui i palestinesi sono predisposti a trattare il campo della pace israeliano appare spesso come una sorta di sorpresa, e anche affronto, agli osservatori internazionali. Non è difficile vedere come il fallimento palestinese a conformarsi alle aspettative degli altri potrebbe alimentare il pregiudizio che dice palestinesi non hanno alcun interesse nella pace. Data l’eminente ragionevolezza del calibro di Peres, in quale altro modo potremmo forse interpretare questo rifiuto brusco? Quale base potrebbe palestinesi forse invocare nel respingere le suppliche di “illuminati” e “progressista” opinione politica israeliana?

Per quelli più strettamente conoscere le equivoci e inganni di israeliani “colombe”, la risposta è relativamente semplice. La differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che gentile. La leadership palestinese ha imparato questa lezione nel modo più duro, quando Ehud Barak, privilegiando la propria sopravvivenza politica, collocato la colpa per il crollo del Camp David parla sulle sue controparti palestinesi. I palestinesi, più in generale arrivati a una comprensione della fede mal riposta, che avevano messo in un processo di pace illusoria. E lentamente resi conto che artisti del calibro di Shimon Peres non sono un’alternativa preferibile a demagoghi violenti come Avigdor Lieberman e Benjamin Netanyahu; al contrario – sono più pericolosi proprio perché racchiudono il pugno Israele in un guanto.

Non è un caso che Shimon Peres è percepito in modo diverso da un pubblico nazionale ed internazionale. Questo è dopo tutto un fenomeno generale – il divario tra politica interna e politica internazionale ha da tempo fornito i politici con una apertura in cui possono reinventare e ridefinire se stessi. Liberi dalle obiezioni scomodi di palestinesi che hanno dovuto convivere con le conseguenze delle loro azioni, sia Shimon Peres e Yitzhak Rabin erano liberi di reinventarsi perversamente come le colombe della pace, eredi di una tradizione che un tempo era stato il possesso del calibro di Nelson Mandela.

Nei prossimi giorni, immagino che la riflessione internazionale sulla Peres invariabilmente ci presenterà con la visione di un uomo la cui visione di pace è rimasto insoddisfatto, i cui sforzi nella ricerca della pace sono stati minato e frustrati dalle limitazioni dei suoi omologhi israeliani e palestinesi. Vorrei essere predisposti a suggerire piuttosto il contrario.

La triste realtà che oggi si confronta con la Cisgiordania e Gaza i palestinesi – una realtà caratterizzata da espropriazione, occupazione e disgregazione sociale – erano chiaramente preannunciato entro gli inganni e gli inganni che Shimon Peres e altre colombe israeliane così abilmente congegnato e assiduamente coltivata. Questa è la sua vera eredità.

Dr. Nadia Naser-Najjab ha un dottorato di ricerca in Studi sul Medio Oriente ed è Research Fellow Associato presso il Centro Europeo di Studi Palestina-Istituto di Studi Arabi e Islamici presso l’Università di Exeter.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La diffidenza con cui i palestinesi trattano il campo della pace israeliano appare spesso come una sorta di sorpresa, e anche affronto, agli osservatori internazionali. Ma la differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che gentile.

La diffidenza con cui i palestinesi trattano il campo della pace israeliano appare spesso come una sorta di sorpresa, e anche affronto, agli osservatori internazionali. Ma la differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che gentile.

La diffidenza con cui i palestinesi trattano il campo della pace israeliano appare spesso come una sorta di sorpresa, e anche affronto, agli osservatori internazionali. Ma la differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che gentile.

Con Nadia Naser-Najjab

Anche quelli con solo una familiarità di passaggio con Israele o il conflitto israelo-palestinese sarà senza dubbio avere una certa consapevolezza di Shimon Peres. Peres è stato un anziano della politica israeliana, la cui storia è stata proprio inestricabilmente intrecciata con quella di Israele. i lettori più anziani (forse malinconicamente, forse no) ricordare qualcosa dello stile di Peres della politica, che era quasi diametralmente opposto l’incumbent primo ministro israeliano. Dove Benjamin Netanyahu offre divisione, Peres ha offerto la riconciliazione; dove Netanyahu offre abrasività, Peres ha offerto il compromesso; dove Netanyahu offre la guerra, Peres ha offerto”pace”.

A questo proposito finale, Peres potrebbe forse dire di essere molto più di un politico. Dopo tutto, la causa della pace conferisce uno status molto più elevata sui suoi aderenti. la promozione apparente di Peres per la causa della pace ha suggerito che aveva trasceso oltre i immediatezze di tutti i giorni sporche che preoccupavano minori contemporanei politici. Il progetto di pace, che è diventato inestricabilmente intrecciata con la propria carriera politica di Peres, gli ha fornito un chiaro senso di scopo e un livello non trascurabile di fama internazionale.

Questo consensi in gran parte riflesso il fatto che Peres formulato le sue parole e le azioni in un quadro accettabile di riferimento che non si erano smarrite oltre i confini della liceità politica. Peres appello tanto ad un pubblico internazionale per la sua circoscrizione nazionale. Una parte considerevole di questo appello deriva dalla percezione che Peres era un praticante impegnata e determinata di pace.

In comune con le altre auto-adulating “colombe”, è diventato fluente in volgare della pace – la sua persona politica divenne indissolubilmente legato con imperativi di “compromesso”, “riconciliazione” e “co-esistenza” considerando che tali parole sarebbero suscitare. reazioni di orrore e il terrore del calibro di Netanyahu e Avigdor Lieberman, Peres invece hanno cercato – con non poca abilità – per allinearle con gli interessi dello stato di Israele.La differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che tipo.’ Nella foto: (da sinistra a destra) premier israeliano Ehud Barak, Benjamin Netanyahu, Ehud Olmert, e Shimon Peres, il 19 giugno 2006. (Amos Ben Gershom / GPO)

Il “successo” che Peres ei suoi colleghi colombe goduto in questo senso va in qualche modo a spiegare la riluttanza palestinese di impegnarsi con progetti o iniziative fondato su “compromesso” o “co-esistenza”. La convinzione che le condizioni e le conseguenze dell’occupazione può essere superata attraverso una serie di dispositivi semantiche e di speranze illusorie da allora è stato esposto come la finzione crudele che è sempre stato. Non è un caso che i BDS (Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni) il movimento ora dovrebbero chiedere e far valere i diritti dei palestinesi con tale intensità.

Sarebbe forse il caso di parlare di un rifiuto palestinese della stile della politica con la quale la carriera di Peres era così legato – uno stile che parla il linguaggio dell’universalismo, promuovendo al contempo esclusivismo; uno stile che tende la mano della pace, mentre allo stesso tempo si estende un pugno chiuso; uno stile che riconosce i diritti dei palestinesi, ma che lo fa in un modo che è condizionato, contingente e soggetta ai dettami dei politici israeliani.

Questi dualismi sono stati formalmente sancite all’interno massimi successi di Peres – vale a dire il processo di pace di Oslo. All’epoca Peres è stato il ministro degli Esteri israeliano, e ha giocato un ruolo estremamente importante nella progettazione e nello sviluppo di Oslo, che potrebbe per molti versi essere descritto come l’incarnazione concreta della sua visione politica personale.

Il successivo svolgimento del processo di pace è stata spesso attribuita alla attuazione degli accordi. Tuttavia, questo non riesce a riconoscere una verità essenziale, e cioè che i semi di scioglimento erano originariamente seminati entro le contraddizioni e le tensioni che corrispondevano alla visione di Peres di ‘pace’ – una ‘pace’ fondata sul dominio, il controllo e la divisione; una ‘pace’, che inganna e distorce; che si trova e nasconde. Se questa era la pace che doveva essere raggiunto, allora forse è meglio che non è riuscito.

L’eredità definitiva degli accordi di Oslo è esplicitamente stabilito in un recente rapporto della Banca Mondiale,  che stabilisce il funzionamento delle disposizioni messe in atto da Oslo hanno avuto un impatto estremamente negativo sulla sviluppo palestinese. Oltre ad imporre una serie di ostacoli sul commercio palestinese e il movimento, restrizioni israeliane in Area C (aree della Cisgiordania sotto il controllo di Israele diretta) sono stimati a costare l’economia palestinese circa il 35 per cento del suo PIL palestinese annuale.

La diffidenza con cui i palestinesi sono predisposti a trattare il campo della pace israeliano appare spesso come una sorta di sorpresa, e anche affronto, agli osservatori internazionali. Non è difficile vedere come il fallimento palestinese a conformarsi alle aspettative degli altri potrebbe alimentare il pregiudizio che dice palestinesi non hanno alcun interesse nella pace. Data l’eminente ragionevolezza del calibro di Peres, in quale altro modo potremmo forse interpretare questo rifiuto brusco? Quale base potrebbe palestinesi forse invocare nel respingere le suppliche di “illuminati” e “progressista” opinione politica israeliana?

Per quelli più strettamente conoscere le equivoci e inganni di israeliani “colombe”, la risposta è relativamente semplice. La differenza tra destra e sinistra israeliana è troppo spesso una differenza di grado, piuttosto che gentile. La leadership palestinese ha imparato questa lezione nel modo più duro, quando Ehud Barak, privilegiando la propria sopravvivenza politica, collocato la colpa per il crollo del Camp David parla sulle sue controparti palestinesi. I palestinesi, più in generale arrivati a una comprensione della fede mal riposta, che avevano messo in un processo di pace illusoria. E lentamente resi conto che artisti del calibro di Shimon Peres non sono un’alternativa preferibile a demagoghi violenti come Avigdor Lieberman e Benjamin Netanyahu; al contrario – sono più pericolosi proprio perché racchiudono il pugno Israele in un guanto.

Non è un caso che Shimon Peres è percepito in modo diverso da un pubblico nazionale ed internazionale. Questo è dopo tutto un fenomeno generale – il divario tra politica interna e politica internazionale ha da tempo fornito i politici con una apertura in cui possono reinventare e ridefinire se stessi. Liberi dalle obiezioni scomodi di palestinesi che hanno dovuto convivere con le conseguenze delle loro azioni, sia Shimon Peres e Yitzhak Rabin erano liberi di reinventarsi perversamente come le colombe della pace, eredi di una tradizione che un tempo era stato il possesso del calibro di Nelson Mandela.

Nei prossimi giorni, immagino che la riflessione internazionale sulla Peres invariabilmente ci presenterà con la visione di un uomo la cui visione di pace è rimasto insoddisfatto, i cui sforzi nella ricerca della pace sono stati minato e frustrati dalle limitazioni dei suoi omologhi israeliani e palestinesi. Vorrei essere predisposti a suggerire piuttosto il contrario.

La triste realtà che oggi si confronta con la Cisgiordania e Gaza i palestinesi – una realtà caratterizzata da espropriazione, occupazione e disgregazione sociale – erano chiaramente preannunciato entro gli inganni e gli inganni che Shimon Peres e altre colombe israeliane così abilmente congegnato e assiduamente coltivata. Questa è la sua vera eredità.

Dr. Nadia Naser-Najjab ha un dottorato di ricerca in Studi sul Medio Oriente ed è Research Fellow Associato presso il Centro Europeo di Studi Palestina-Istituto di Studi Arabi e Islamici presso l’Università di Exeter.

Annunci